Буквально на следующий день после скромной публикации о лицензионном демарше от Micro$oft на thevista.ru появилось, так сказать, опровержение. Билли испугался возможной паники среди своих верных поклонников и поспешил их "успокоить". Но сделал это в своем фирменном стиле - на огороде бузина, а в Редмонде Билли.
Вкратце: Б.Г. спешит успокоить публику, что ее это не коснется. Билли заявил, что "существует миф, что у вас есть право устанавливать одну копию Windows XP (или любой предыдущей версии Windows) на столько компьютеров, насколько вам захочется, и так часто, как вам захочется, и по любой причине", что этот вопрос предыдущие лицензии позволяли трактовать неоднозначно, и поэтому нужно внести ясность положением о том, что менять оборудование, на который устанавливается легально приобретенная коробочная версия Windows, можно только один раз.
Это лицемерная и наглая ложь, попытка применения к законам обратной силы. Билли пытается нас запутать, смешивая в кучу право на установку неограниченного количества копий ПО одновременно и право устанавливать одну и ту же копию ПО на разное оборудование в разное время. Если ограничение количества одновременно установленных копий - общепринятая практика (не брать же с компании, владеющей парком в 1000 компов, и с обычного пользователя одну и ту же сумму!), то внедрение возможности впаривать один и тот же продукт одному покупателю несколько раз - это откровенное надувательство.
Проще говоря: у меня есть одна коробка Windows 2000 Professional. По лицензионному соглашению я имею право одновременно установить и запускать на одном компьютере. В 2000 году это был, скажем, P3-600, в 2001 я купил Athlon 1200, в 2002 - Athlon XP 1800+, в 2004 - Pentium 4 3000, в 2006 - Core 2 Duo E6300. Меняя комп, я честно сносил со старого винду и устанавливал ее на новый, не превышая количества копий, а значит - соблюдая лицензионное соглашение.
Я занимаюсь 3D-моделированием, а для этого производительности никогда не бывает слишком много. В следующем году я собираюсь купить первый же доступный четырехъядерный проц, но Win2000 воспримет четыре ядра как четыре независимых проца (что для нее слишком много), поэтому я вынужден обновить операционную систему. Итак, я покупаю коробку с Windows Vista Ultimate стоимостью минимум $400. Vista выйдет раньше, чем станут реально доступны четырехъядерные процы, поэтому я хочу сначала попробовать эту систему на существующем железе.
Но по измененному лицензионному соглашению я могу (не физически CAN, а юридически MAY!) осуществить такую переустановку только один раз. Когда же выйдет новый проц, скажем, Nehalem в 2008, я вынужден буду купить одну и ту же лицензию еще раз. Зачем мне это делать, если я не собираюсь использовать имеющуюся лицензию на старом железе - я хочу ее оттуда удалить, что я раньше мог (юридически) сделать с 2000 и даже с XP. Но сегодня Билли отнял у меня такую возможность. Как и у миллионов регулярно обновляющих компьютеры профессионалов.
Возникает вопрос: а почему я должен за одно и то же право - использовать продукт на одном компьютере - платить несколько раз? К тому же, я покупаю не какой-нибудь ОЕМ с лицензированием через третьи руки, и не кастрированную версию типа Home. Я покупаю самую дорогую в истории версию массовой клиентской операционной системы за деньги, чтобы зарабатывать с ее помощью больше денег; я покупаю ее в коробке, чтобы получать техподдержку и в теории не иметь потребности залезать внутрь системника. Я даже комп могу покупать в сборе - настолько часто, насколько мне это необходимо. Мне не нужны компромиссы в виде ОЕМ (я хочу ставить ОС собственноручно). Мне нужна операционная система для работы на одном компьютере.
Купив однажды операционную систему - одна копия которой работала бы в разное время на разном железе до тех пор, пока выпускается совместимое с ней оборудование - я регулярно обновлял бы не только железо, но и профессиональное ПО: Office, Visual Studio, Delphi, Autocad, 3D Studio Max... - это только малая часть всех продуктов, лицензии на которые покупают независимые профессионалы для зарабатывания на нем денег (и считая делом чести использовать для всего остального только лицензионное - платное или бесплатное ПО). Лицензии на эти продукты содержат подчас весьма нелепые ограничения, вплоть до регистрации на определенных лиц, но я не знаю другой компании-разработчика профессионального ПО, которая брала бы деньги с одного и того же лица за одно и то же количество копий одной и той же версии ПО несколько раз!
Micro$oft настолько боится растущего нового среднего класса, которому чуждо корпоративное раболепство, класса свободных людей, создающих произведения для свободных людей, оказывающих услуги свободным людям, что она пытается его обескровить и снизить растущую от него зависимость. Ведь возможность работать независимо означает, что компания должна вознаграждать своих сотрудников и аутсорсеров по рыночной цене, а не выплачивая им "жалованье" (от слова "жалкий" или "жалко"?).
А значит, Билли хочет напоследок подложить и нам, его могильщикам, и остальным потребителям свинью. Скажите, зачем теперь Micro$oft будет париться с разработкой новых версий Windows? Достаточно будет заставить покупать Vista каждый раз при покупке железа. Не на это ли намекали авторы таинственных слухов о "последней Windows, какой мы ее знаем?"
А если так, какой смысл в существовании понятия "авторские права"? Они были задуманы как средство вознаграждения авторов литературных и других произведений, а также издателей, без которых распространение этих произведений на заре копирайта было невозможным. И двести с лишним лет назад издателю хватало 14 лет действия авторского права, чтобы компенсировать затраты и получить прибыль.
Сегодня другое время, другие технологические возможности, другой темп жизни; корпорации какое-то время могут этому противостоять, но для них же лучше приспособиться. Писатели, музыканты, программисты теперь не нужны выкупающие (отчуждающие) их имущественные права посредники. Книгу, альбом, программу одного или нескольких авторов теперь спокойно можно продавать через сеть. В почете посредники, оказывающие реальные услуги авторам (прием платежей, раскрутка) - не за уступление прав, а за разумный процент от выручки. Для музыки и художественной литературы этого достаточно - у любой песни или книги 1-3 автора. Поэтому в отчуждении имущественных авторских прав на музыку и потребительский софт (шаровары) больше нет необходимости. Наоборот, музыка, раскручиваемая по типичной на сегодня схеме, по своей сути антикультурна; и даже непопсовых музыкантов шоу-бизнес загоняет в рамки формата, периодичности выпуска альбомов и другие никому, кроме корпораций, не нужные ограничения.
Подобные процессы, хоть и с запаздыванием, проявляются и в сфере кино; Голливуд выходит из моды, а затраты на создание фильма снижаются. В условиях резкого увеличения количества авторов (что на пользу всем) популярность приобретают лучшие, а не наиболее проплаченные авторы и их творения. Но и здесь можно разработать механизмы справедливого распределения вознаграждения между создателями фильма. В сфере тяжеловесного "промышленного" ПО все еще проще: сохранение авторских прав за автором отдельного куска кода никак не может привести к утечке реальных активов всей фирмы-разработчика конкурентам, потому как реальный актив любого бизнеса - это не сами ресурсы (отдельные куски кода), а их комбинация в единую рабочую систему. Почему IBM, которая сначала открыла архитектуру ПК, а сегодня активно использует открыто доступный всем код под лицензией GPL, не только не вылетела в трубу, но и бьет многолетний рекорд Intel по тактовой частоте процессора?
Что касается возрастающей тенденции реализации ПО как сервисов, здесь вообще все просто - никаких авторских прав. Пока у тебя новый сервис, ты получаешь весь рынок; если появился конкурент - это сигнал двигаться вперед, улучшать существующий сервис или разрабатывать радикально новый (особенно если у конкурента другая бизнес-модель, и аналог твоего сервиса у него бесплатный). Но если появился открытый и свободный аналог сервиса или продукта, это последний звонок, сообщающий разработчику, что он превратился в паразита, продавца воздуха, и брать деньги за это больше нельзя ни физически, ни морально.
С этой точки зрения Microsoft уже давно превратился в паразита. Вспомним Netscape: в 90х, когда веб был экзотикой, за браузер можно было брать деньги, затем потребность в таком продукте стала настолько насущной, что кто-то должен был выпустить бесплатный аналог - и этим "кем-то" стал Micro$oft, использующий браузер не как самостоятельный продукт, а как разменную монету в другой бизнес-модели. Это не уникальный факт, а тенденция, и причем очень хорошая: она одновременно и позволяет получать прибыль, наращивая бизнес, и заставляет двигаться, чтобы разработчик - индивидуал или компания - не превратился в рантье, не дающий миру ничего нового. Если бы не Microsoft, возможно, Netscape некоторое время еще продавался бы, но затем сначала пришла бы Opera, снизив цену, а затем кто-то додумался бы сделать открытый браузер на основе Lynx. Свято место пусто не бывает.
И сегодня потребность в продукте "операционная система" стала настолько насущной, а монополизм Micro$oft - настолько опасным, что появился Linux. Даже в реальной сфере новый класс товара рано или поздно превращается в ширпотреб, для которого требуется абсолютно другая бизнес-модель - и ее, как правило, реализуют совсем другие компании. Где теперь черно-белые телевизоры типа КВН, где кассетные плееры Sony Walkman, где MiniDisk от той же Sony c невоспринятой рынком заshitой от копирования (такая же судьба ожидает и BluRay, и HD-DVD и все, для чего требуется HDCP!)? Это история, а кто пытается вставить ей палки в колеса, под колесами и окажется.
А что нам готовят корпорации? Во-первых, это пресловутый DMCA и расплодившиеся по всему свету его клоны. Это законодательство, пытающееся замедлить прогресс (увеличение срока авторских прав с 70 до 90 лет после смерти автора - кому это нужно, какую бизнес-модель призвано это изменение поддержать?), ограничивающее свободу слова (наезды за публикации об уязвимостях) и простирающее свои щупальца в трудовые отношения предприятий и граждан чужих государств (дело Склярова, создавшего свою программу в России по ТЗ и передавшего на нее все права работодателю), пытающееся загнать джинна в бутылку (во время суда над Йохансеном прямо там же, на улице, продавались футболки с исходным кодом DeCSS), изначально рассчитанное на невыполнение (ибо если бы винду использовали и попсу слушали только легально, ни то, ни другое не смогло бы захватить полмира).
Но это лишь видимая часть айсберга, еще есть и невидимое оружие - пропаганда. Это внедрение мифа о важности ужесточения и унификации законодательства о так называемой интеллектуальной собственности. Почему так называемой - об этом подробно рассказал Столлмен. Вкратце, дело в том, что этой химерой пытаются объединить изначально разные юридические сферы - патенты, авторские права, торговые марки и т.д. Это недопустимо, потому что указанные выше сферы не равноценны, в них осуществляются абсолютно разные типы деятельности и в такие отношения вступают разные же субъекты: патенты - сфера промышленности, дитя вчерашней, индустриальной эпохи; торговые марки - это уже маркетинг, переживающий сегодня расцвет, а авторские права - мутировавший артефакт из изначально незначительной сферы творческих людей прошлого. Таким образом, попытка унифицировать все это равносильна остановке истории, где завтра ничем не будет отличаться от вчера - то есть возвращению в средневековье. К тому же, с развитием интеллектуально-креативной сферы диверсификация усиливается, появляются новые категории объектов и субъектов права, и тот же копирайт уже оказывается тесен. Поэтому нужно не только не допускать унификации законов об "интеллектуальной собственности", но и реформировать существующие, что даст больше свободы и авторам, и потребителям, и другим реальным участникам процесса. При этом нельзя пытаться притягивать за уши аналоги из прошлого, хотя бы потому, что многих элементов сегодняшней реальности в прошлом не существовало даже в сказках.
Не менее опасно и другое направление - попытки унификации законодательства об "интеллектуальной собственности" между государствами или, того хуже, легализация международных "законов". Почему это опасно? Дело в том, что двух одинаковых государств не существует. Если в США "пиратство" - это прежде всего продажа фальсифицированных копий ничего не подозревающим пользователям, и средний американец в основном может себе позволить купить даже коробочный Windows, то у нас "пиратку" покупают сознательно, а распространение "контрафакта" способствует социальному прогрессу, повышению образовательного уровня населения и конкуретноспособности жителей данного государства на международном рынке. Наоборот, гипотетическое тотальное уничтожение "пиратки" отбросит страну на поколение назад, как если бы блокировали ее границы. Почему прочие законы (включая разрешение или запрет на смертную казнь) никто не призывает унифицировать, а авторские права должны быть одни для всего мира?
Это война. Если хотите - заговор. Только не следует искать здесь конкретных заказчиков, от которых все зависит. Это устаревшая и не соответствующая реальности схема. Нет никакого "главного злодея", хотя такого лицемера, как Билли, надо поискать. Есть бездушный голем - сформировавшаяся в ходе истории система, которая из-за своей инертности эту историю пытается тормозить, и пригревшая под собой не слишком многочисленную армию рабов - корпоративных зомби. Борьбу с системой нужно вести снизу - четко осознавая, чему ты способствуешь, рассылая документ в формате DOC, левую копию попсового альбома или личерский мод для eMule. Для начала нужно признать, что мы на игле, мы привыкли к винде и попсе, мы собственноручно делаем и то и другое стандартом де-факто. Пришло время осуществить предсказание человека, выдавшего себя за Жириновского ("Лонгхорн - твоя могила, понял ты, Билл, сраный ковбой!") и аналитиков из вражеского логова о последнем Windows. Работы на самом деле выше крыши - у нас нет даже нормального браузера, Firefox пропитан виндовым духом (сейчас, кстати, идет опрос о функциях, которые мы хотели бы увидеть в Firefox 3); нету множества профессиональных программ для Linux. Но это поправимо. Враг сам роет себе могилу, создавая платформу .NET - мы должны в ответ поднимать Mono, Java, открытые стандарты веб-приложений (мы еще увидим их намного более удобными, безопасными и универсальными). Враг призывает нас покупать музыку попсовых лейблов на три прослушивания - мы должны, если надо, спонсировать музыку независимых исполнителей в свободном формате, выкладывать и качать творения тех музыкантов, которые поддерживают нашу позицию, ходить на их концерты, объявить бойкот вражеским медиакорпорациям типа Disney, и по возможности меньше смотреть телевизор. Этот мир больше не будет принадлежать динозаврам!
by copyleft
|
